23-01-2019 Raadslid schendt privacy Wassenaarse ondernemer valt er te lezen op pagina 5 van de Wassenaarse krant.
op 12 november 2018. werd de aanvraag van dhr. Tjepkema in deze vergadering besproken. Omdat ik ziek was kon ik niet aanwezig zijn bij deze vergadering. Vandaag op 23 januari 2019 ( enkele maanden later) kwam onderstaand bericht in het lokale krantje.
In een interview met dhr. Jan Pieter Becker geeft dhr. Tjepkema van “De Golfslag” aan aangifte te hebben gedaan wegens smaad en laster en een klacht te hebben ingediend bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Daar eindigt het artikel mee.
Ik ben sterk voor de vrijheid van meningsuiting en zeker van journalisten. En vindt het ook fantastisch dat privacy als belangrijk punt genoemd wordt. Immers heb ik per ongeluk een foto van een document geplaatst op twitter waar weliswaar niet de hele naam, adres en woonplaatsgegevens vermeld staan, maar wanneer je goed zoekt kun je een link leggen tussen dhr. Tjepkema en de bij de door hem gewenste vergunning, welke in de raad openbaar is besproken een lijn trekken met zijn eerdere aanvraag bij de oude raad en de afhandeling hiervan.
Vanwege het feit dat ik niet aanwezig kon zijn bij de openbare vergadering waarin de tweede aanvraag om een vaste vergrote partytent neer te zetten op het strand met 7 dagen per week open (als ik het goed heb begrepen) waren er bij de andere partijen in de raad twijfels. Zelf kon ik alleen via de live-stream(eerder geplaatst) meekijken en was tegelijkertijd enthousiast aan het twitteren. Ook om mijn persoonlijke betrokkenheid te laten zien bij al wat speelt in de raad. Ik heb daar op geen enkel moment bij stilgestaan dat de vragen die ik anders in de vergadering zou hebben gesteld, kwetsend zouden zijn voor dhr. Tjepkema. De vragen waren er nav een eerder stuk van dhr. Tjepkema in de volkskrant. Bijvoorbeeld hoe dhr. Tjepkema eigenaar is van rioolaanvoer naar het strand en of er cijfers zijn van de vele feesten en partijtjes die er gegeven worden, zodat als de raad zich een beeld kan vormen hoe druk het kan worden wanneer er jaarrond geëxploiteerd zal worden.
Ik vroeg me af n.a.v. de eerdere aanvraag en de strandnotitie hoe een grote vaste strandtent bijdraagt aan een kleinschalig familiestrand, daarbij denkende aan de kritische Vrienden van Wassenaar . In de eerdere berichten hierover kwam bijvoorbeeld WWW ( nu Lokaal Wassenaar!) met deze mededeling n.a.v. de vergadering over de eerste vergunningaanvraag (nogmaals openbaar behandeld).
Verder vroeg ik me dan ook op twitter af hoe het dan kleinschalig zou blijven, waar Dunea staat in het geheel, waar Rijkswaterstaat staat in het geheel en nog meer kritische vragen. Hoewel dhr. Tjepkema zelf niet aanwezig was bij de behandeling van zijn vergunning (dit doen de meeste vergunningaanvragers nl wel) is het geheel en al zonder mijn inbreng behandeld. Omdat de raad nu eenmaal zorgvuldig wil handelen wanneer het om langdurige toezeggingen gaat, is er meer onderbouwing etc. nodig en hoe de strandexploiteurs dit zien wanneer zij niet meer jaarlijks mogen rouleren en een stuk strand dus wegvalt. Ook vroeg ik me geloof ik af wat de werkelijke grootte nu is van alle strandtenten, zodat er een eerlijke verdeling gemaakt kan worden wanneer dit nodig mocht blijken te zijn. Maw, geen enkele vraag waarbij ik dhr. Tjepkema persoonlijk zou benadelen of in een kwaad daglicht zou zetten. Eigenlijk het tegenovergestelde; dhr. Tjepkema kan juist met deze feedback aan de gang en er zijn voordeel mee doen.
Dhr. Tjepkema geeft zelf ook aan dat ik geen enkel reden zou hebben om een persoonlijke vendetta tegen hem te voeren en dit onderschrijf ik natuurlijk volkomen!
Sterker nog, nadat dhr. Tjepkema mij geattendeerd had op het feit dat er toch op een bepaalde manier naar hem te herleiden was dat hij de aanvraag eerder had ingediend, heb ik onmiddellijk dit verwijderd en geanonimiseerd. Het blijft natuurlijk wel een kwestie van open en transparant bestuur en als Fractie Hagen schuurt het soms en geef ik ook gelijk mijn per ongelukjes toe. Een volledige mea culpa is er dan ook van mijn kant en hoop dan ook dat dhr. Tjepkema met al deze info gerustgesteld is. En allen die in Wassenaar zich ongerust maken.
Alhoewel ik van voornemens was geen commentaar te geven op het stukje van dhr. Jan Pieter Becker (de journalist was wederhoor vergeten), wilde ik niet de onrust in Wassenaar laten blijven.
Nogmaals ontzettend goed dat er nu aandacht is voor de privacy van mensen en hun goederen!!!
Brenda Hagen
Fractie Hagen
NB: heb nog een aantal tweets gevonden. Hier de link, echter zonder de privacygevoelige foto’s
————————————————————————————————————————————–
Privacy is een grondrecht die Fractie Hagen nadrukkelijk wil aankaarten en waarborgen in de huidige raadsperiode.
Acht mei j.l. zijn er dan ook schriftelijke vragen over de invulling van de nieuwe privacy wetgeving (AVG) door Fractie Hagen gesteld. Deze vragen en beantwoording kunt u hier lezen: Beantwoording schriftelijke vragen ex art. 36 RvO 037 Fractie Hagen inz. privacy
De commissievergadering van 11 april j.l., waar in het artikel van De Wassenaarse Krant naar verwezen wordt, is Fractie Hagen terug te kijken vanaf 18.00-18.39. Het onderwerp is punt 7; bewerkersovereenkomsten wmo en Jeugdwet met stichting inlichtingenbureau en vecozo.
Tevens maakt fractie Hagen zich hard om de privacy van jeugdigen en gezinnen te beschermen. Uit de door fractie Hagen gestelde schriftelijke vragen wordt blijkt dat de door de gemeente Wassenaar ingekochte organisaties niet gecontroleerd worden op de privacy en gegevensverwerking. Ook wordt niet gecontroleerd of aan eventuele afspraken, welke al dan niet voldoen aan de AVG, met deze organisaties voldaan wordt. Fractie Hagen ziet hierin een taak van de gemeente om de privacy van alle inwoners gewaarborgd wordt en blijft.
Fractie Hagen 